פסק-דין בתיק תא"מ 28163-10-10

תביעה לשיפוי התובעת בגין נזקי מבוטחה אשר נגרמו כפועל יוצא מנפילת ענף עץ גדול על רכבו בעת שחנה.

העובדות אשר אינן שנויות במחלוקת :

1.                     אין חולק כי במועד הנקוב, נפל על רכבו של מבוטח התובעת - מר יצחק דנון - עץ או ענף גדול מעץ אשר גרמו לרכב נזק.

2.                     לענין העובדה המפורטת בסעיף 1 לעיל, אציין ואדגיש כי במסגרת כתבי הטענות מטעמם, כמו גם במסגרת תצהיריהם, לא הכחישו הנתבעים את עצם קרות האירוע אלא רק את אחריותם לאירוע האמור- כאשר כל אחד מהם טוען, כמפורט להלן , כי האירוע אשר אירע אינו באחריותו.

למעלה מן הצורך אציין כי האירוע האמור הוכח בפני הן באמצעות עדותו של התובע - אשר לא נסתרה לענין עצם קרות האירוע והן, באמצעות ראיות אשר הוצגו בפני בית המשפט המתעדות את הרכב והענף אשר נפל עליו.

3.                     לא נטען כי נפילת העץ אין מקורה ברשלנות- לענין זה יודגש- כל אחד מן הנתבעים מכחיש אחריותו לאירוע וטוען כי העץ האמור לא היה מלכתחילה בשטחו ומשכך, לא היה באחריותו. כיוון שכך, אף לא אחד מן הנתבעים העלה טענה כלשהי הנוגעת להעדר רשלנות בכל הנוגע לעצם נפילת העץ.

האמור יש לסייג לענין הנתבעת 3, אשר טענה כי לתובע רשלנות תורמת בשיעור 100% הואיל והסתכן מרצון בשעה שהעמיד רכבו מתחת לעץ מט ליפול- לאמור אתייחס להלן.

4.                     התובעת טענה לנזק בסך של 21,386 ש"ח משוערך למועד התביעה. טענתה זו נתמכה בחוו"ד שמאית אשר לא נסתרה. נוכח האמור הנני קובעת את נזקה של התובעת בהתאם לתביעתה.

המחלוקת המרכזית :

5.                     המחלוקת המרכזית בפני נוגעת לשאלה משטחו של מי מהנתבעים נפל ענף העץ - דהיינו, באיזה מהשטחים היה נטוע העץ .

לענין זה אציין כי התביעה הוגשה כנגד שלושה :

הנתבע 1 - בית כנסת .

הנתבעת 2 - עיריית בני ברק

הנתבעת 3- נציגות בית משותף.

אין חולק כי לנתבעים 1 ו - 3 חצרות הגובלות האחת בשניה.

6.                     אפתח ואציין כי הנתבעת 2 הכחישה כי העץ מצוי בשיטחה. לענין זה יצויין כי במסגרת הדיון בפני , טענו הנתבעים 1 ו - 3 האחד כלפי השני כי העץ נטוע בשטחו של האחר ואולם, אף לא אחד מהם טען כי העץ נטוע בשטח הנתבעת 2. פועל יוצא מכך- לא קיימת בפני טענת מי מהצדדים, כי העץ מצוי בשטחה של הנתבעת 2 ומשכך, טענתה של הנתבעת 2 , השוללת בעלותה על השטח ממנו נפל העץ, לא נסתרה.

7.                     נוכח האמור הרי שהשאלה אשר נותרה להכרעה הינה בשטחו של מי מהנתבעים 1 או 3 נטוע העץ אשר הוביל לנזק נשוא התביעה.

דיון ומסקנות:

8.                     הראיות אשר הוצגו בפני בית המשפט לענין מקור צמיחתו של העץ והמשקל אשר הנני מוצאת ליחס להן , הינן כדלקמן: